Il est possible que la Grèce soit sauvée, de peine et de misère !

Elle va cependant devoir surfer sur un tsunami d'oppositions, de troubles et peut-être de violences, suscitées dans la population grecque par la perspective d'une baisse drastique de son niveau de vie, imposée par ses créanciers européens et le FMI.

Les manifestations qui ont traversé Athènes et Salonique pendant plusieurs jours, et la grève générale de mercredi dernier peuvent laisser craindre d'autres débordements par la population, car si la semaine dernière les mesures restrictives de tous ordres se dessinaient encore en filigranes. Aujourd'hui, elles sont bel et bien devenues définitives.

Pour la plupart des observateurs européens et étrangers, il ne fait pas de doute que la responsabilité de la situation actuelle de la Grèce est à placer sur les épaules des gouvernements précédant celui de Georges Papandréou.

Pour ma part, j'en suis moins sûr. Il est certain que ces anciens gouvernements ont commis des malversations, tant à l'égard de leur peuple qu'à celui de l'Union européenne à laquelle ils appartenaient.

Mais l'Union européenne, elle-même, ne les a-t-elle pas poussés au crime ?

***

À douze années de distance, la quasi-faillite de la Grèce est venue confirmer mon opinion défavorable à la création de l'euro. Deux arguments fondaient la position que j'avais en 1997, cinq années avant le lancement de l'euro. J'avais même créé un dossier pour entasser les notes manuscrites que j'écrivais, dans des brasseries, chez moi, à mon bureau, et que j'ai conservées, tant ce sujet m'obsédait à cette époque.

Mon premier argument reposait sur le principe que, comme l'activité militaire, l'activité économique est une discipline qu'il est risqué de laisser à elle-même.

Or les fondateurs de l'Union Européenne, plus théoriciens en chambre que véritables hommes de gouvernement et de terrain, qu'à l'époque on appelait Eurocrates par dérision, se baladant de Bruxelles à Rome, à Maastricht, à Lisbonne et autres lieux, ont cru possible de fonder une économie européenne sans établir de structure politique pour un ensemble européen monétairement unifié, qui l'aurait encadré et contrôlé.

Pour éviter l'unité politique qui leur paraissait prématurée, sinon même inutile puisque l'idéologie du marché qui se régule lui-même faisait déjà partie de la doxa économique de l'époque, le système monétaire qui gérait l'euro, avec la Banque Centrale Européenne à sa tête, avait donc été bâti de manière étroite, avec des règles de fonctionnement enchâssées dans un traité définitif, rendant ainsi toute modification impossible sans la signature d'un nouveau traité. À partir de ce moment-là, la zone de l'euro devenait incapable de faire face à tout événement économique inattendu, pour lequel une grande souplesse et une grande rapidité d'action et d'adaptation auraient pu être requises. Selon ses créateurs, le système devait pouvoir fonctionner comme une montre ! Sans horloger !

Pour cette seule raison déjà, ils couraient à l'échec en cas de crise économique ayant une origine extérieure à l'UE. Ils se croyaient sur une ile ! Pourtant, une économie véritable sans autorité politique qui la coiffe, est comme un cheval fou sans cavalier. C'est ce que l'on vient de vivre avec la crise grecque, et ce n'est peut-être pas fini !

La raison pour laquelle les Eurocrates ont évité cette indispensable première étape politique était que l'unité européenne n'était pas encore faite dans leurs propres esprits, les hommes politiques étant loin d'être prêts à abandonner leurs pouvoirs nationaux à une unité politique centrale. Ils ont remplacé ce qui aurait été un vrai gouvernement, par une Commission européenne à tête de Minautaure, indépendante de tout gouvernement, qui animait une série de comités plus ou moins spécialisés où les décisions devaient nécessairement être consensuelles, entraînant de multiples renvois d'ascenseurs vers les pouvoirs centraux des différents pays membres. Décisions nécessairement tronquées, marchandées, exigeant des délais incroyables avant d'entrer en application.

L'UE était un cirque eurocratique à plusieurs pistes.

Les Eurocrates avaient éliminé d'emblée toute perspective de fédéralisme à terme. Ils préférèrent l'élargissement de l'Union à sa concentration, c'est-à-dire à son enracinement dans les peuples de l'Europe. Déjà le néolibéralisme avait fait son œuvre, la liberté tous azimuts n'avait pas besoin d'État, et l'ère des Nations était dépassée, refoulée dans une histoire à écrire. LE MARCHÉ se régulait tout seul. Ils ne savaient pas encore qu'ils n'étaient que des idéologues abstraits.

Ils créèrent une monnaie qu'ils confièrent à la Banque Centrale Européenne, mais en lui rognant préalablement les ailes. Par exemple, ils ne lui donnèrent comme mission que la défense contre l'inflation, alors que toute banque centrale reçoit également celle de lutter contre le chômage, et quelques autres caractéristiques utiles. Point majeur, il fut interdit à la BCE de venir au secours d'un membre de l'UE qui se trouverait en difficulté, dont on a constaté la marque pendant la crise grecque. On ne s'explique pas un tel aveuglement. Sinon par une solide incompétence technocratique.

Ce n'était d'ailleurs pas seulement une erreur, mais une horreur ! Lorsqu'on a assisté, depuis 2008, au rôle fondamental joué par Bernanke et la Federal Reserve (Fed) dans la crise des É-U, émettant des volumes de dollars considérables pour sauver le secteur financier du pays, et qu'en face, pendant la crise grecque, en retrait derrière les hommes politiques qui gigotaient dans tous les sens sans bien savoir comment réagir à la crise, Jean-Claude Trichet ne pouvait que prodiguer des conseils, on ne peut qu'en être frappé de stupeur.

Mais cette attitude n'était pas voulue par Jean-Claude Trichet. Il n'avait tout simplement pas le pouvoir d'entreprendre quoi que ce soit, car selon les traités qui définissaient ses pouvoirs, il n'avait pas celui d'agir dans un cas comme celui-là. Lorsqu'il fut question de l'intervention du FMI, il protesta cependant, estimant que le recours à une institution internationale manquait de dignité, et soulignait la faiblesse de l'Europe. Il est probable que c'était là une allusion indirecte au rôle que la BCE aurait pu jouer, à l'instar de la Fed aux É‑U, si le Conseil européen (sommet des Chefs d'État et de Gouvernement des pays membres) lui avait demandé de faire intervenir la BCE, en tant que banque de réserve et de dernier recours.

Mais le Conseil ne pouvait pas non plus lui donner une telle instruction, puisque d'après les traités fondant la BCE, celle-ci avait été rendue totalement indépendante de tout pouvoir politique, et que son statut comme ses pouvoirs ne peut être modifié que par un autre traité, c'est-à-dire par au moins cinq ans de "salamalecs", et peut-être quelques référendums pour les gouvernements qui préfèrent ne pas prendre leurs responsabilités.

Quel gachis ! Aux É-U, si Obama a besoin d'argent, il lui suffit de siffler Bernanke pour qu'il lui escompte les bons du Trésor nécessaires !

La fameuse "Union européenne" s'était mise en cage elle-même avec une minutie extrême. Or, ces conditions statutaires étant largement ignorées de l'opinion mondiale, les errements des politiciens européens sont apparus pour le monde entier comme des désarrois, des incompétences, des incapacités, et ont augmenté la panique sur les marchés, plus encore que les décisions erratiques des Agences de notation. Celles-ci n'auraient sans doute pas cèder d'elles-mêmes à la panique, mais l'agitation européenne n'a pu que les convaincre qu'une issue catastrophique était en vue. Comment pouvaient-elles comprendre qu'il fallait plusieurs semaines pour conforter la situation de la Grèce, au sein d'une "Union" !

Tout ce qui précède avait pour but de décrire le lamentable état institutionnel de l'Union européenne à la veille de la crise grecque, actuellement dotée d'un demi-président, Van Rompuy, lui-même flanqué d'une demie portion de ministre des Affaires étrangères, l'un et l'autre ayant tout au plus le droit de convoquer les Conseils et Comités dont ils sont les présidents, et d'en rédiger les ordres du jour.

Voilà pourquoi je n'approuvais pas le lancement de l'euro. Pas tellement sur le fond, car c'était une initiative formidable, mais sur la forme, c'est-à-dire l'absence d'un exécutif politique fort pour le maîtriser. Lorsqu'on entame une évolution de cette envergure, ou on la réalise complètement ou on s'en abstient !

***

Mon second argument pour craindre la création de l'euro reposait sur la disparité des économies destinées à évoluer sous l'empire d'une même monnaie.

Sans entrer dans le détail de théories monétaires, je me contenterai de mettre en évidence qu'un système monétaire ne se limite pas seulement à fabriquer et distribuer des billets de banque. La partie essentielle du système est bien évidemment la gestion de la distribution de la monnaie en fonction des besoins de l'économie. Cela s'appelle faire de la "politique" monétaire, soit gouverner les différents taux d'intérêt qu'il convient d'appliquer aux activités des "acteurs du marché", banques et établissements financiers, entreprises et particuliers, en fonction de leurs besoins propres, mais aussi de l'équilibre économique global du pays, à travers temps d'inflation ou de déflation, de crise ou de surchauffe.

On sait combien il est difficile pour une banque centrale de régler les curseurs de taux d'intérêt pour une économie complexe. Les besoins et les nécessités financières d'une entreprise agricole, manufacturière ou de services sont parfaitement contradictoires, en volume, taux et durée. C'est donc pour elle une activité acrobatique de tous les instants la conduisant sans arrêt à faire des choix et des arbitrages difficiles.

C'est pourquoi d'un pays à un autre, d'une banque centrale à une autre, et au même instant, les décisions des banques centrales peuvent être totalement différentes, voire opposées. Sachant cela, projeter de remplacer 27 monnaies européennes par une seule d'un seul coup (par chance, seuls 16 pays ont pour le moment intégré la zone euro) est tout simplement une ineptie.

En effet, la BCE ayant pour tâche de mener une politique monétaire équilibrée de l'euro, elle doit satisfaire 16 fois plus de structures (ou variétés) d'activité qu'une banque centrale ordinaire. C'est un travail herculéen. En période de stabilité économique, cette difficulté est peu lisible, les outils habituels de la régulation monétaire pouvant suffire à maintenir plus ou moins cette stabilité, mais en période de tempête, une banque centrale comme la BCE peut être jetée sur la côte. On vient d'en voir un exemple avec la Grèce. Elle ne peut tout simplement pas gérer financièrement dans le même temps une telle gamme de besoins et d'intérêts contradictoires. Elle ne peut que mécontenter tout le monde en essayant de pratiquer une politique monétaire médiane.

Alors doit-on supprimer l'euro et liquider sa zone ? Certainement pas. L'euro était, et reste, une initiative superbe, mais il fallait simplement raisonner et agir autrement qu'on ne l'a fait.

***

Lorsqu'en 1997, j'analysais le Traité de Maastricht, je me demandais comment on pouvait faire évoluer le projet en permettant à l'euro ( étant sous-entendu que lorsque l'on parle de l'euro, on parle en fait du système monétaire européen basé sur l'euro, avec ses multiples fonctions de régulation et de politique monétaire ) de répondre à la fois aux intérêts collectifs de la zone, et aux exigences nationales individuelles.

Pour être clair, ses objectifs mondiaux se ramènent à procurer à l'ensemble des pays membres une puissance globale susceptible de rivaliser avec des systèmes de sa taille, par exemple la zone dollar, celle du yen, celle de la livre sterling. Par exigences nationales, il faut entendre la diversité des spécificités nationales de chacun des pays membres de la zone euro, l'Union européenne ne constituant pas un État.

Assez vite, ces deux objectifs m'ont semblé incompatibles, et leur atteinte simultanée comme un problème analogue à celui de la quadrature du cercle. La recherche d'une solution à la crise financière grecque est venue à propos pour démontrer cette incompatibilité de façon tangible.

On a vu en effet que pour arriver à sa résolution, il avait fallu recourir à des "partenaires individuels", les membres de la zone euro, et non aux institutions de la zone euro elle-même (le parlement européen n'a pas été impliqué dans la solution, non plus que la Commission européenne et la Banque Centrale Européenne), ainsi qu'à un "partenaire international", le FMI, dont l'action efficace a davantage tenu à la nationalité de son directeur, qu'à son rôle de dirigeant d'une institution internationale. Cela n'aura échappé à personne.

Puisque le système monétaire recherché devait, par analogie, être affecté de strabisme, le système à mettre en place devait lui aussi être décomposé en deux sous-systèmes connectés entre eux par la BCE : l'un d'eux face au monde, l'autre face aux pays constituant la zone.

En d'autres termes, l'euro aurait dû être la monnaie "relationnelle", de la zone, assurant les entrées et sorties de la zone prise dans son ensemble, et les anciennes monnaies restées en place dans leurs pays respectifs assurant l'intendance monétaire correspondant aux besoins internes des économies nationales, et constituant le sous-système intérieur de la zone.

Ces deux sous-systèmes auraient bien entendu été placés sous la suzeraineté de la BCE, pour assurer la cohérence de l'ensemble monétaire de la zone euro.

Sommairement, les points de détail de cette mise en place auraient pu être les suivants :

-       L'euro flotterait, comme aujourd'hui, en compagnie des autres monnaies mondiales, bien que, personnellement, je sois plus favorable à la fixité des monnaies, dont j'ai donné les raisons dans un précédent article (Guerre des monnaies - Dollar contre Yuan - deuxième round).

-       L'euro serait la seule devise de transaction internationale pour la zone, en même temps que monnaie de réserve de l'ensemble de cette zone.

-       Les monnaies dites "nationales" seraient reliées uniquement à l'euro par des cours fixes, définis par les banques centrales nationales et la BCE, en fonction des besoins du pays, et dévaluées ou réévaluées, également selon les besoins. On pourrait prévoir des dates fixes pour effectuer les mises à niveau nécessaires.

-       Les monnaies nationales n'auraient un cours forcé qu'à l'intérieur des frontières du pays considéré.

-       La BCE serait l'institution de contrôle des banques centrales nationales.

-       Les pays pourraient, en fonction de leur équilibre interne, choisir de conserver leur monnaie nationale tant qu'ils ne se sentiraient pas assez forts pour adopter eux-mêmes l'euro à l'intérieur de leurs frontières, ou adopter l'euro dans le cas contraire. Réciproquement, si ayant adopté l'euro comme monnaie nationale, ils traversaient des circonstances économiques les rendant provisoirement trop affaiblis pour supporter sa force, ils pourraient revenir à leur monnaie antérieure, sous des conditions transitoires à établir en accord avec la BCE (cas qui aurait pu être celui de la Grèce).

-       Les citoyens des "nationalités" pourraient bien entendu posséder des euros par conversion de leur propre monnaie, de façon gratuite, pour leurs voyages ou autres achats à l'extérieur de la zone.

Il est évident que ces dispositions ne constituent qu'une ébauche des règles de fonctionnement qui devraient être étudiées et complétées pour que ce nouveau système ne bute pas sur des impasses auxquelles on n'aurait pas pensé. La complexité apparente du système que je propose pourrait être aisément maîtrisée par les techniques informatiques actuelles.

Dans mon esprit, si un tel système avait préexisté à la crise grecque, la Grèce aurait pu dévaluer sa monnaie nationale, la drachme, de manière à rétablir son équilibre économique sans nuire à celui de l'ensemble de la zone, sous réserve, évidemment, que sa dette ait été libellée en drachmes, ce qui n'était probablement pas le cas. Mais à cet égard, il faut souligner le grand danger que constitue le recours à des financements extérieurs à sa zone monétaire.

Cette dévaluation aurait évité les importantes mesures d'abaissement du niveau de vie de la population grecque, qui aurait eu lieu malgré tout, mais avec moins de brutalité, car cette baisse serait intervenue à mesure que son endettement s'accroissait, par dévaluations successives. La Grèce a trop longtemps bénéficié d'un euro trop fort pour son économie, ce qui a certainement suscité les fraudes statistiques des gouvernements précédents. C'est là sans doute une explication de ces déviations, mais absolument pas une justification acceptable.

Au fil des mois qui viennent, nous verrons bien si cette analyse vient à l'esprit de nos dirigeants. En tous les cas, l'union politique dont il est question au début de cet article, serait une condition essentielle préalable à l'application de la formule présentée.

Il est en effet toujours possible de faire évoluer l'Union européenne vers la solution que je propose. Cela nécessiterait un plan d'ensemble qu'un homme comme Jean-Claude Trichet serait tout à fait capable de mettre en place à partir du système monétaire actuel.

***

Pour terminer ce tour d'horizon, je voudrais conclure sur une observation qui m'a posé problème :

Tout au long du mois où la Grèce était tournée et retournée sur le barbecue des politiciens européens, on vit très peu le président Sarkozy, sauf à de très brèves reprises. Attitude étonnante, inattendue de sa part, car on avait pris l'habitude de le trouver très actif lorsque des événements très chauds survenaient quelque part sur la planète. Mais il n'avait pas disparu, bien au contraire. On le retrouva à Beijing la veille de l'ouverture de l'exposition internationale de Changhai, au bras de la présidente, après s'être longuement congratulé avec Hu Jintao, à propos de sujets fort intéressants pour la planète. Sans doute qu'à son avis, il était plus important pour l'Europe et pour lui, qu'il se trouve à Beijing plutôt qu'à Paris.

Je vous reviendrai bientôt là-dessus.

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Il y a incontestablement une "guerre des monnaies" dans le monde depuis le début de la crise, je qualifierais ce qui s'est passé jusqu'ici de premier round pendant lequel des initiatives ont été lancées par différents pays pour démontrer, sous plusieurs motifs, la nécessité de remplacer le dollar dans son rôle actuel de monnaie internationale de paiement et de réserve, par une monnaie planétaire nouvelle qui serait, celle-ci, indépendante de tout État national particulier.

Après un rappel de ces initiatives en cours, je décrirai le second round, qui vient à peine de commencer.

1er round : Le lundi 19 novembre 2007, à Singapour, le premier ministre chinois Wen Jiabao, a montré qu'il était de plus en plus difficile de gérer les 1 430 milliards de dollars (970 milliards d'euros) de réserves de change de la Chine, à cause de la devise américaine ( réserve se montant à 2600 milliards de dollars en avril 2010 ). " Nous n'avons jamais connu une pression aussi forte ", a-t-il déclaré, selon l'agence Reuters. " Nous sommes inquiets sur la manière de préserver la valeur de nos réserves ", a-t-il ajouté. La devise étasunienne avait perdu 5% contre le yuan depuis janvier 2007, et malgré toutes les promesses de Washington, il continuait, jour après jour, à perdre des plumes. C'était alors le tout début de la crise des subprimes, qui devait exploser quelques mois plus tard.

Dès cette époque, la Chine se mit à plaider dans chaque forum qu'il était grand temps de remplacer le $ comme monnaie de paiement et de réserve. Rapidement, cette information fit le tour du monde et  tous les ministres des Finances de la planète commencèrent à plancher sur le sujet.

Au début, l'Amérique du Sud commença à étudier la création d'une monnaie unique entre les pays du Mercosur.

Puis, les pays du Golfe, voyant leurs revenus baisser sous l'effondrement des prix du pétrole, perte à laquelle s'ajoutait celle provenant de la chute continue du $, commençaient à leur tour à trembler, et se réunirent pour envisager la création d'une monnaie unique du Golfe. Le 9 avril 2008, les États membres du CCG (Conseil de Coopération du Golfe) décidèrent à Doha que le lancement de la monnaie du Golfe aurait lieu le premier janvier 2010. Cette date a été respectée, et la banque est en démarrage depuis le 1^er janvier 2010. Au départ du projet, les participants étaient l'Arabie séoudite, Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, Qatar et Oman. Depuis, Oman s'est retiré et le Koweït a lié sa monnaie à un panier de devises pour combattre son inflation.

Le Secrétaire général du CCG, Abdelrahmane al-Attiyah, décida que les gouverneurs des banques centrales calculeraient le taux de réévaluation des monnaies indexées jusque-là sur le dollar. La plupart des pays du Golfe ont été contraints de réduire leurs taux d'intérêt dans la foulée des baisses décidées par la Réserve fédérale américaine, pour lutter contre la spéculation sur leurs devises, bien que des hausses de taux soient jugées nécessaires pour juguler l'inflation.

Il est probable que d'autres États pétroliers viendront se joindre à cette nouvelle monnaie dans les années qui viennent, à mesure qu'elle prendra pied sur le marché international. Ses parrains disposent de revenus tellement importants qu'il est peu probable qu'elle échoue. Les clients des états du Golfe devront très rapidement transiger avec cette nouvelle monnaie pour leurs approvisionnements venant du Golfe Persique, éliminant ainsi le dollar pour ce type d'activité, mais les pays fondateurs de la nouvelle banque le conserveront sans doute encore comme monnaie de réserve, compte tenu de leurs importants placements dans la zone dollar.

Un autre projet de zone monétaire pointe à l'horizon à la suite de la création d'une zone de libre échange en novembre 2009 entre les 10 pays membres de l'ASEAN, la Chine, la Corée, le Japon, les Philippines, et l'Australie. Au cours de la réunion plénière, le Premier ministre de l'Australie, Kevin Ruud (photo ci-contre) proposa que la zone de libre échange ainsi créée soit transformée en zone monétaire. Les participants trouvèrent l'idée intéressante, mais que l'adopter immédiatement risquerait de doubler les difficultés de réalisation du projet initial, et qu'il serait préférable de reprendre ce second projet lorsque le fonctionnement de la zone de libre échange aura été complètement mis en place. Il reste que cette initiative de l'Australie montre à quel point les esprits sont actuellement prêts à de profondes modifications des structures économiques du monde.

À mesure qu'autour du $ surgissaient des initiatives ayant pour but de lui ôter son statut de monnaie de réserve, les États-Unis comprirent que la menace de la Chine n'était pas vaine. Avant la réunion fondatrice des quinze pays du Pacifique Est de fin 2009, ils avaient traité ces initiatives par le mépris, argüant du fait que le $ était irremplaçable, et persuadés que leur hégémonie ne pouvait vaciller sur sa base.

Mais peu à peu la place du dollar comme monnaie de transaction et de réserve internationales s'effritait, car en parallèle, devant l'instabilité du cours du dollar, certaines entreprises se mirent à s'entendre entre clients d'un pays et fournisseurs d'un autre, pour commercer dans une monnaie plus stable, euro, livre, franc suisse, etc. Et alors qu'en 2002, le dollar entrait encore dans les paiements internationaux à hauteur de 72%, il ne dépassait déjà plus le taux de 64% en septembre 2007. La perte était déjà considérable, mais elle montre surtout une tendance de fond qui ne demande qu'à s'étendre, et qui le fera très certainement à petits pas. De nouvelles habitudes de paiement international s'installent peu à peu dans le monde en ce moment, au détriment du $.

Or, la place hégémonique du $ dans le monde était et est toujours essentielle pour l'économie des É‑U depuis le traité de 1944 signé à Bretton Woods, car plus de la moitié de son encours en billets est en fait détenu hors de son pays d'origine, outre le fait qu'en servant de monnaie internationale et de monnaie de référence, il procure au moins trois avantages déterminants aux É‑U, par rapport à toutes les autres monnaies, c'est-à-dire en fait à tous les autres États de la planète, qui subissent durement cette hégémonie.

Le premier de ces avantages est la possibilité d'émettre autant de monnaie qu'ils le décident, en cas de besoin, sans craindre d'effets de rétorsion de l'extérieur, tout excès d'émission étant tôt ou tard absorbé par les réserves de tous les autres pays du monde.

Le second est de pouvoir jouir de taux d'intérêt inférieurs pour leur économie en raison de ce privilège d'émission, sans craindre des effets à la baisse du cours du $ puisqu'il est la monnaie de référence. Il leur est donc possible de prêter à leur économie autant que de besoin ( c'est ce qu'ils n'ont pas arrêté de faire, à taux pratiquement nul, depuis le début de la crise ).

Le troisième est que l'ensemble des réserves en dollars détenues par toutes les banques centrales sont des dollars gelés, correspondant aux variations de la croissance inter­nationale. La crainte des É­‑U est forte que ces réserves ne se mettent à fondre progressivement si la crise amenait ces banques centrales à les vendre, pour racheter leur propre monnaie par exemple. Cela ferait sur les É‑U le même effet que la fonte de la banquise sur le climat de la planète.

C'est la raison pour laquelle ils tentent éperdument de relancer chez eux la croissance par tous les moyens, alors que c'est précisément cette croissance excessive qui a précipité la planète dans la crise. Mais ils n'en ont cure, car ils pensent que, par ce procédé, ils sortiront plus vite de la crise que les Européens et sauveront ainsi leur devise. On peut craindre qu'ils ne perdent alors, et la reprise, et leur monnaie, en raison du fait que leurs citoyens préfèrent continuer pour le moment à se désendetter plutôt qu'à consommer.

Et leur stratégie risque de tourner court, car ce pouvoir n'a aucune prise sur les États qui n'ont pas eu besoin de soutien en dollars des É-U ni du FMI au cours de cette crise. Et ça, c'est ce que l'on pourra sans doute appeler le bout du rouleau pour le dollar : que l'on puisse se passer de lui.

Il est donc crucial pour les É-U de freiner l'économie chinoise, qui a surfé sur la crise avec une rapidité et une efficacité auxquelles ils ne s'attendaient pas du tout. Ils ont alors pensé qu'ils y parviendraient en utilisant une stratégie monétaire, puisque c'est un axe qu'ils ont toujours utilisé lorsqu'ils avaient décidé d'amener un état à passer par ses exigences, politiques ou autres.

Mais les temps ont changé. Ce qui était n'est plus, et je crains pour les É-U qu'ils n'aient à  passer cette fois par les fourches caudines d'autres pays.

***

C'est alors que les États‑Unis ont lancé le deuxième round :

Il a vraiment commencé en février 2010, lorsque le président Obama, délivrant son discours sur l'État de l'Union devant le Congrès des États-Unis, lui a lancé d'une voix forte qu'il n'accepterait jamais que les États-Unis perdent la première position dans le monde.

C'était en fait une déclaration de guerre à la Chine, sans tambour ni trompette. Quelles que soient les mesures que le gouvernement chinois prendra à l'égard du cours du Yuan, que celui-ci décide ou non de le hausser par rapport au dollar, il ne sera pas confié au marché. C'est une certitude, car il est exclu pour la Chine d'ouvrir l'accès à leur devise aux spéculateurs occidentaux. Et il aura raison, comme je l'explique à la fin de cet article.

Mais de toutes les manières, il est tout aussi certain que l'administration étasunienne va utiliser tous les moyens possibles pour freiner l'ascension de la Chine. Devant sa très rapide sortie de la récession, et l'allure actuelle de sa croissance que les prévisionnistes voient à 13% en 2010, les Étasuniens ne peuvent plus penser  que ce pays est en voie de s'écraser à court terme, comme ils l'imaginaient ou le prévoyaient jusqu'ici.

Plus question de penser que son système bancaire n'est pas solide, car on en a fait la prévision depuis deux décennies, et il ne s'est rien passé. On avait dit que les Chinois se contentaient de copier les  produits occidentaux, mais ils ont créé des designers en très grand nombre, qui, un jour prochain, dicteront la mode à la planète. On les croyait très loin de rivaliser avec les Étasuniens dans les différents domaines de la recherche,  mais en 15 ans, le nombre de leurs chercheurs a rejoint celui des É-U. Parmi eux d'assez nombreux chercheurs  chinois qui s'étaient expatriés aux É-U sont revenus dans leur pays après 15 ou 20 ans passés en Amérique.

Les Chinois ont pénétré des secteurs où ils ne se trouvaient pas encore il y a quelques années. Dans son numéro 1014 du 14 avril sur la Chine ( Un monde chinois ), Le Courrier International indique la liste suivante de ces domaines : composites, céramiques, polymères, cristallographie, ingénierie métallurgique, recherche agronomique, biologie moléculaire, génétique. L'article du Courrier souligne le fait que la Chine est en train de passer d'une économie industrielle à une économie du savoir, fondée sur les travaux de ses propres instituts de recherche.

On va donc certainement assister à une course poursuite intense de la part de l'administration d'Obama pour rester en tête, mais avec un taux de croissance entre 1 et 2% en 2010 si tout va bien, et 13% prévus pour la Chine, cela sera très difficile pour Washington. Les coups seront sans doute très durs de part et d'autre, dans tous les domaines.

Je ne crois cependant pas à une confrontation militaire, car les É-U y dépenseraient leurs dernières forces. C'est sur les terrains économiques et diplomatiques que cela se passera. Les deux camps ne vont pas tarder à compter leurs alliés et leurs forces.

***

À partir de son discours sur l'État de l'Union de février, Barak Obama n'eut de cesse d'accuser la Chine de manipuler sa monnaie, de telle sorte que les variations du yuan aillent toujours dans le même sens que le dollar. La méthode était extrêmement simple. Il suffisait que le yuan ait toujours, par rapport au $, un cours autour de 6,826 yuan pour un dollar. Et c'est le cas depuis environ deux ans. C'est en effet troublant !

L'homme de la rue, pas forcément versé dans les machinations des politiciens, pense immédiatement que le yuan est manipulé pour augmenter les exportations du pays, et évidemment tous les politiciens affirment haut et fort qu'il en est bien ainsi, sans jamais avancer le moindre raisonnement réellement économique pour le prouver. Cette fixité du yuan par rapport au $ prouve seulement qu'elle est incontestablement voulue par les autorités chinoises, mais ne prouve en rien que le Yuan est sous-évalué.

Bien entendu, ce n'est pas la bonne réponse, et ceci pour une raison évidente. Les Chinois, qui seraient bien plus subtils que ceux qu'on appelle « les Américains » parce que ça leur fait plaisir, avaient évidemment une tout autre idée derrière la tête quand ils ont décidé d'appliquer désormais un rapport fixe entre le yuan et le $, car si ça avait été le cas, à l'évidence ils auraient doté leur devise d'un ascenseur fou allant dans tous les sens, avec des cycles de hausse, d'autres de baisse, de manière à donner le tournis aux "hurleurs" de Wall street.

Or, pratiquer un cours fixe, ça ne peut être rien d'autre qu'une provocation délibérée à l'égard de Washington, portant un sens du genre, "viens par ici qu'on s'explique dans la ruelle".  Et je ne doute pas une seule seconde que les Washingtoniens aient compris la même chose que moi. Ou alors, ils sont plus épais que je ne le pensais.

Mais c'est un peu court ! Le message n'est tout de même pas suffisant pour savoir comment y répondre. Il faut pouvoir lire entre les lignes ! Mais les Étasuniens ont sans doute pensé que l'occasion était trop belle, et qu'il fallait en profiter pour "planter" les Chinois et reprendre la main, sur le terrain même où ils les ont attaqués, le "$". Il leur a peut‑être semblé que les Chinois avaient fait là une sacrée bourde. Des bourdes, les Chinois ? Allons donc !

Les États-Unis, Président en tête, se sont alors mis à exploser de rage en s'exclamant dans tous les coins de la planète que la Chine manipulait sa devise à la baisse pour propager plus facilement sa "came de merde" chez eux, et qu'évidemment c'était pour ça qu'il y avait du chômage dans leur pays, qu'ils n'arrivaient plus à vendre leurs maisons, que leurs banques avaient fait faillite, et tout ça. Quoi que les Chinois aient réellement pensé, au moins ça permettait au gouvernement étasunien de soutenir que la crise, ça n'était de la faute de personne au pays, ni des banques, ni de la Fed, ni des traders, ni des Républicains, ni des Démocrates, ni de Bernanke, même pas de Greenspan, ni de Geithnert, et bien sûr, pas non plus celle du Président. C'était à l'évidence de la faute des Chinois, puisqu'ils venaient eux-mêmes imprudemment de dévoiler leur machination.

Donc, "haro sur le baudet" comme l'écrivit le bon La Fontaine, il importe que les Chinois malsains réévaluent leur yuan de m...., le plus rapidement possible.

Et comme si la planète occidentale était devenue une sorte de caverne de Platon, la même antienne se répercuta sur les parois virtuelles de cette grotte, en de multiples échos sortis de la bouche des meilleurs politiciens de la planète. "Réévaluez, manipulateurs !"

Comme chacun le sait, les gouvernants chinois se répandirent à leur tour en dénégations multiples, affirmant également haut et fort, que c'était à eux qu'il appartenait de fixer le taux de change de leur monnaie, et qu'ils ne cèderaient à aucune pression.

Le Président Obama demanda alors à la commission ad hoc du Congrès, de faire un rapport dont l'objet serait d'établir les preuves de la manipulation du yuan par le fauteur de troubles. Ce rapport devait être présenté à la Maison Blanche le 15 avril.

( entre nous, ça ressemble un peu à la demande de Bush à la CIA de lui fournir un rapport prouvant que Saddam Hussein possédait des armes de dissuasion massive - c'est une pratique habituelle de l'Oncle Sam )

Le Congrès devait remettre ce rapport le 15 avril. Mais finalement, quelques jours avant l'échéance, le Trésor américain ajournait sa remise, car le Président devait recevoir son homologue chinois, Hu Jintao, dans le courant du mois d'avril, et que... il valait mieux le lui envoyer après son retour pour que leurs entretiens restent civilisés. Ça, c'est l'explication officielle. Mais comme je me méfie toujours un peu de ce qui parait normal, j'ai une autre explication : il n'y a peut-être rien dans le dossier du Congrès... qui permette d'affirmer que les Chinois manipulent leur monnaie !

J'ai fait une observation qui me mène à cette conclusion, et lui donne du sens. Tout le monde aura pu la faire aussi. Voilà. J'ai relevé les taux de sous-évaluation vraisemblables avancés par une quinzaine d'économistes, politiciens, journalistes (économiques) et autres fauves médiatiques. Les chiffres que j'ai relevés vont de 15% à 40%, en passant par 25% et 30%. J'ai même trouvé un économiste, dont j'ai perdu le nom, qui a conclu de ses calculs qu'en réalité le yuan était surévalué de 1% ! Et juste avant d'écrire le présent texte, je suis tombé sur un article du Monde du 17 avril citant Michel Aglietta, qui n'est certes pas le moindre des économistes français : « Le yuan est certes sous-évalué en termes réels, mais corrigé du niveau de vie, cette sous-évaluation est bien plus faible qu'on veut bien le dire, de l'ordre de 10%. »  Comme quoi il n'y avait pas là de quoi fouetter un chat, même chinois !

Devant ces résultats disparates, Martin Wolf, le chroniqueur économique régulier du Monde, avait écrit le 13 avril dans le quotidien français, que si "les estimations de l'étendue de la sous-évaluation varient énormément : ... Cela résulte en partie du recours à des méthodologies différentes".

Admirez ! Voilà qu'en économie, si vous changez de méthode vous changez le résultat, et cela jusqu'à des différences de 30% ! Le Monde est dans de beaux draps avec Martin Wolf. Heureusement qu'il est britannique. Ça l'excuse. Soyons tolérants. C'est l'époque.

Il y a une autre manière de savoir si l'accusation de sous-évaluation du yuan est fondée. C'est en quittant le domaine des chiffres, toujours contestables, et en se fondant sur le seul bon sens. Sous-évaluer sa monnaie signifie dans une certaine mesure vendre au-dessous de son prix de revient, et par conséquent subir une perte ( en faisant du dumping ). Or, dans ce même article, Martin Wolf nous dit : "Après juillet 2008, date à laquelle l'appréciation progressive ( entamée trois ans plus tôt ) du yuan par rapport au dollar fut stoppée, les réserves chinoises se sont accrues de 600 milliards de dollars". C'est pas mal, un bénéfice de 600 milliards de dollars en 20 mois pour un pays qui fait du dumping en sous-évaluant sa monnaie. Mais Martin Wolf surfe sur cette information, qu'il nous fournit pourtant lui-même, et poursuit : Cela dit, la Chine manipule-t-elle la monnaie ? Oui. Pékin est intervenu à une échelle gigantesque pour maintenir son taux de change à un niveau faible. ( en fait, dans son article cette citation précède de quelques lignes ma citation précédente, mais ça ne change rien à l'affaire ).

Pour ma part, j'ai une autre interprétation du problème soulevé. Je pense tout simplement qu'il est impossible de calculer le résultat de ce concept (sous ou surévaluation), et que si on ne le peut pas, c'est tout simplement parce que ce concept ne repose lui-même sur rien de tangible économiquement parlant. Pourquoi ? Parce que le cours d'une monnaie dépend des données d'équilibre interne d'une économie donnée, et que c'est même la mission de la monnaie d'y veiller, en ayant un cours qui protège, établisse ou rétablisse l'équilibre interne du pays. Bien sûr, elle doit le faire en tenant compte de l'environnement monétaire international, mais sous cette réserve, elle n'a nullement à se préoccuper des autres monnaies du monde.

Rappelons-nous la formule attribuée au secrétaire américain au Trésor, John Connally , pendant les réunions de Washington en 1971, répondant aux Européens qui contestaient les décisions monétaires des É‑U : " The dollar is our currency and your problem " (Le dollar est notre devise et votre problème),  ce qui voulait très clairement dire, " nous gérerons notre monnaie comme nous l'entendons ; à vous de vous débrouilliez avec les conséquences qui peuvent en résulter pour vous ". Hé bien, Hu Jintao, le président de la Chine, pourrait rendre la pareille aux É‑U en disant à Obama : "Le yuan est notre monnaie et votre problème".

Par conséquent, de l'avis même de cet américain de haut vol, John Connally, c'est au pays considéré qu'il appartient de fixer les cours de sa devise, et non de la livrer à la meute des boursicoteurs et des spéculateurs sur un marché des changes, comme si la monnaie était une marchandise comme une autre, ce qui est faux, et surtout irréaliste.

C'est en effet faire une double spéculation : spéculer à la fois sur l'action que l'on désire acheter et sur la monnaie avec laquelle on va l'acheter. Absurde !

Ce sont les théoriciens de la mondialisation qui ont voulu et réussi à marchandiser les monnaies en les faisant évaluer sur des marchés des changes, faisant ainsi des devises de simples actifs  qu'on peut acheter et vendre, comme n'importe quelle autre marchandise.

Avant ce nivèlement des outils économiques, il y a à peu près trente ans, les cours des devises étaient fixés par le gouvernement de chaque pays, en fonction de l'équilibre économique INTERNE du pays. Et ils restaient fixes, tant que cet équilibre restait, lui aussi, stable. Le grand avantage était que les entreprises n'avaient pas besoin, comme aujourd'hui, de se couvrir en devises lorsque les marchés conclus portaient sur des périodes assez longues.

Les modifications de cours se faisaient en général en concertation avec les présidents des autres banques centrales, soit en dévaluant, soit en réévaluant les cours de la devise. Généralement, d'autres États profitaient de l'occasion pour rectifier leurs propres devises, le même jour.

Beaucoup d'économistes d'aujourd'hui n'ont pas connu cette époque ou l'ont oubliée.

Mais, revenons à la situation actuelle.

***

La Chine fonctionne donc selon cet ancien système, très supérieur à celui que nous vivons aujourd'hui. Il est possible que son engagement à l'OMC l'oblige à laisser flotter sa monnaie. Mais je ne l'ai pas vérifié, et je n'en suis pas du tout certain. Personnellement, je pense que cette exigence serait de toutes les façons une erreur.

En effet, pour un État, laisser flotter sa monnaie ce serait la laisser aller à la dérive de la spéculation. À cet égard, je rappellerais la célèbre spéculation opérée sur la livre sterling par George Soros, que tout le monde connait bien :

Le 16 septembre 1992 (mercredi noir), George Soros vendit à découvert 10 milliards de livres sterling, pariant donc sur la baisse de la monnaie britannique. Par cette opération, il provoqua une telle pression sur la livre que la Banque d'Angleterre sortit sa devise du Système Monétaire Européen et eut bien du mal à résoudre cette situation.

Voilà ce qui peut arriver dans le système actuel, où les monnaies flottent, à la merci de tout spéculateur bien avisé. Il est intolérable qu'un simple individu puisse "escroquer" un État, grand ou petit, en ayant comme seul objectif de s'en mettre plein les poches. Ce fut d'ailleurs le cas  au cours de ces dernières semaines dans la crise financière grecque. Goldman Sachs, la plus grosse banque des É‑U, a joué les obligations grecques à la baisse, en supposant que l'euro allait s'effondrer. La BCE a demandé à la Fed d'intervenir, ce qu'elle a probablement fait, car les attaques se sont arrêtées ( comme par hasard, Goldman Sachs vient d'être mis en accusation par la SEC pour une fraude de un milliard de dollars ).

Il est inadmissible qu'une opération aussi malsaine soit possible. Cela découle d'un vice profond des théories mondialistes dans le domaine économique. Personnellement, je trouve donc tout à fait acceptable la position de la Chine en la matière, c'est-à-dire ne pas laisser flotter librement sa monnaie.

Une autre anomalie, issue elle aussi des théories économiques mondialistes est à déplorer, dans un champ cousin de celui de la monnaie. Cette anomalie porte sur la protection des économies nationales.

En effet, la position de la Chine peut parfaitement altérer l'économie d'États qui transigent avec elle, dans la mesure où le protectionnisme est interdit par l'OMC, sinon en engageant des procédures interminables auprès de cet organisme. Ici encore la mondialisation, telle qu'elle a été conçue, aboutit à l'incapacité des États d'agir sur la structure économique de leur propre pays pour la protéger, sinon en rusant et de manière détournée.

En l'occurrence, les États-Unis ont violé cette règle en appliquant des droits d'entrée aux pneus et à d'autres objets en provenance de Chine. Elle n'aurait pas dû le faire avant d'en avoir reçu l'accord de l'OMC. Finalement, la position chinoise ne serait-elle pas "la réponse du Prince à la Princesse" ?

Je voudrais conclure sur une hypothèse. Admettons que pour calmer le jeu, la Chine accepte de remonter le yuan de 40%. Alors, toutes ses statistiques intérieures, calculées évidemment en yuan, se trouveraient majorées de la réévaluation du yuan lorsqu'elles seraient converties en dollars pour leur diffusion planétaire, comme c'est la mode puisque le dollar est devenu l'unité de compte des statistiques mondiales. Le PIB de la Chine exprimé en dollars serait alors réévalué lui aussi de 40%. De telle sorte que son PIB qui est équivalent aujourd'hui à la moitié de celui des É‑U serait alors à peu près égal aux trois quarts de celui-ci. Je ne pense pas qu'Obama apprécierait beaucoup que la Chine se soit rapprochée aussi vite de la première place dans le monde, en matière de Produit intérieur brut.

Je vous laisse plancher sur cette hypothèse et ses conséquences.

Il reste que les raisons de ce que j'appelais "la provocation de la Chine" au début de cet article ne sont pas clarifiées pour autant. J'ai le sentiment que nous devrions en savoir davantage dans les semaines qui viennent à ce sujet. Je ne formule cependant aucune hypothèse là-dessus. Pour le moment, je suis dans le noir.

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Le yuan est sous-évalué ! Tout le monde le dit, donc tout le monde doit le croire, c'est sûr. C'est comme la pub, on finit par la connaitre par cœur à force de l'entendre, n'est-ce pas ?

Tous les journaux l'écrivent, toutes les radios le disent, toutes les chaines de télé le répètent, à tel point que l'on peut supposer qu'une grosse agence de pub a dû passer par là. Gros budget sans doute ! Alors, ça doit être faux ! Comme la pub.

Malheureusement, cette agence de pub n'a pas pensé à faire suivre cette annonce terrifiante d'une démonstration crédible, qui aurait pu lui donner du sens. Mais dans le fond, si c'est de la pub, ce n'est pas utile. Il suffit de répéter la phrase sacramentelle plus souvent. Et puis, la pub, moins elle dit de mots, plus ceux-ci pénètrent dans le cerveau. Il n'y a que le résultat qui compte. Tout le monde sait ça.

Je dois être un peu dur de la feuille, parce que j'ai poussé l'impertinence jusqu'à chercher à savoir comment on avait bien pu faire pour trouver cette vérité qui a l'air de ne surprendre personne. Avant de croire, je préfère personnellement comprendre, par prudence. Je suis en quelque sorte une émule de Saint Thomas. En toute modestie, croyez-le bien.

Alors, une devise sous-évaluée, c'est quoi ? C'est forcément le rapport  de cette monnaie à quelque chose, et en l'espèce on peut penser que ça doit être par rapport à une autre monnaie, non ?

Mais laquelle ? Évidemment, tout le monde pense au dollar, tiens ! Mais par rapport aux autres monnaies, comment le yuan se place-t-il ? Si l'écart est de 25% avec le dollar, est-il le même par rapport aux autres devises ? Bien sûr que non ! Ce n'est pas possible. Alors est-ce 20 avec l'euro, 15 avec le rouble, 5 avec la roupie ? Et pourquoi pas -7 ou -12 avec d'autres.

J'ai donc voulu découvrir qui répétait cette pub sans la soutenir de la moindre explication, et je me suis rendu compte qu'il n'y avait que les pays occidentaux, notamment européens, qui entonnaient cette rengaine en compagnie des É-U. C'est simple, tous ceux qui font partie du club de l'OTAN. Ils ont dû toucher de sacrés dessous de table !

Par contre, j'ai assez peu entendu les pays émergents siffloter ces cinq mots : le yuan est sous-évalué. Peut-être ne s'en sont-t-ils pas encore aperçus ! Ou que ça ne les gêne pas.

***

Bien évidemment, curieux comme je le suis, vous vous doutez bien que cette variété d'attitudes ne me satisfaisait pas. Ça ne faisait pas très scientifique. Alors, j'ai continué à réfléchir. Je me suis demandé :

Voyons donc ! D'abord, une devise sous-évaluée, à quoi ça sert vraiment ?

Pour faire simple, on peut penser que c'est une devise qui permet de faire du dumping, ici du dumping monétaire, consistant à vendre des produits à des prix suffisamment bas pour battre tous les concurrents existants, et les éliminer ainsi du marché. Mais alors, cela veut dire aussi vendre en dessous de son prix de revient, si du moins on a le même que celui de ses concurrents. Or le yuan a la valeur qu'il a depuis trente ans, au moins, et ce n'est pas possible de vendre en dessous de son prix de revient pendant trente ans. On serait mort avant.

Donc, il n'y a pas de dumping de la part de la Chine. C'est déjà un bon point d'acquis. On sait maintenant que les prix de vente chinois ne peuvent être inférieurs à leur prix de revient.

Dans ce cas, la Chine a donc vendu jusqu'ici avec un certain profit. Qu'en a-t-elle fait ? En grattant des informations par-ci par-là, on parvient à apprendre qu'elle possèdera à la fin du mois de mars 2010, environ 2600 milliards de dollars, dont une bonne partie est reprêtée aux É-U sous forme de bons du Trésor. De quoi se plaignent donc les É-U ? Peut-être désirent-ils que les Chinois leur vendent leurs produits plus chers de manière à ce qu'ils puissent leur prêter davantage. Mais à la réflexion, j'ai pensé que cette solution ne tenait pas la route.

Peut-être pensaient-ils naïvement alors, qu'en poussant les Chinois à leur vendre plus cher, les Étasuniens achèteraient davantage de produits étasuniens, s'ils se révélaient moins onéreux. Mais finalement, ça ne collait pas non plus, puisque les produits que leur vend la Chine ne sont en général plus fabriqués aux É-U, étant donné que les usines étasuniennes qui les fabriquaient auparavant ont été précisément délocalisées depuis un bon bout de temps, et assez souvent d'ailleurs, en Chine. Les citoyens des É-U seront donc bien obligés de les acheter dans les pays qui les fabriquent aujourd'hui, et notamment à la Chine. On retourne alors au cas précédent, c'est-à-dire en rond. Arrêtons ça !

J'en perdais le peu de latin qui me restait.

Mais ne voulant pas lâcher le morceau, je poussais mes investigations un peu plus loin. J'appris ainsi qu'avec d'autres pays, comme ceux qui font partie de l'ASEAN, le Brésil et même l'Australie, la Chine contribue beaucoup à rechercher une solution pour créer une monnaie mondiale indépendante de tout pays particulier, de manière à remplacer le dollar étasunien, dont la crise actuelle a révélé la faiblesse et l'insuffisance. J'en déduisis que la Chine est tout à fait disposée à abandonner elle-même sa propre monnaie pour réussir ce projet si nécessaire. Dans ces conditions, comment s'imaginer que ce pays puisse manier quelqu'hypocrisie que ce soit dans le sens qu'on lui reproche maintenant, précisément en matière monétaire ? De quel côté se trouve donc l'hypocrisie ?

Restait tout de même à trouver par rapport à quoi une monnaie peut être considérée comme sous-évaluée ou non. Finalement, je me suis contenté d'une solution qui m'est apparue évidente. Si le yuan chinois doit être considéré comme étant dans un bon ou un mauvais rapport avec une autre valeur, cette valeur ne peut être que celle de la propre économie du pays, et non une monnaie étrangère. On est donc amené à se demander si le yuan, outil d'échange comme toutes les autres monnaies, constitue un bon outil pour servir l'économie chinoise ou non ? À bien considérer l'essor de la Chine depuis Deng Xiao Ping, il semble bien que oui ! Alors, pourquoi aller chercher ailleurs cette source d'inquiétude des Étasuniens et de leurs comparses, sinon chez eux.

C'est pourquoi, si les Étasuniens et ceux qui se disent du même avis trouvent que leur économie est mal à l'aise avec le cours du yuan en dollars, c'est chez eux qu'ils doivent en trouver la source, et non chez les Chinois.

Personnellement, je pense donc qu'il faudrait que le président Obama recherche la vraie racine de ce problème du côté d'une certaine surévaluation du dollar ( l'inverse d'une sous-évaluation en somme ), qui proviendrait vraisemblablement d'une émission de dollars beaucoup trop importante pour les besoins réels de son pays, ce qui dessert leur économie, contrairement à ce qu'apporte le yuan à l'économie chinoise.

La façon différente que le président des É-U a de considérer le problème porte par conséquent à penser qu'il aimerait bien reporter sur la Chine la responsabilité de la crise encore en cours, alors que ce pays a plutôt contribué jusqu'ici à l'amenuiser en maintenant un certain niveau de croissance dans le monde. Si s'était ça la vérité, poursuivre une telle manipulation de l'opinion à propos du yuan correspondrait alors au désir de faire oublier le fait que c'est bien son pays, et aucun autre, qui a déclenché le tsunami économique que nous sommes encore en train de subir, et d'en payer les conséquences.

Peut-être serait-il bon de le lui rappeler de temps en temps, car les Étasuniens ont souvent la mémoire courte quand ça les arrange.

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Bien sûr, mon titre est abrupt. Je l'ai choisi pour prendre le contre-pied de formules du type " la crise est derrière nous " ou " la reprise s'accélère " ou bien encore " le chômage baisse ", qui ne correspondent en aucune manière à la réalité.

Deux informations de ces derniers jours m'ont poussé à écrire cet article, dont le sujet tournait déjà dans ma tête depuis trois mois, depuis que ces formules ont commencé à troubler notre conscience des choses réelles, et à user ma propre patience.

La première de ces informations est la chute de 11,2% des ventes de maisons neuves aux États-Unis en janvier, chiffre le plus bas de cette statistique depuis son début en 1965, et sa troisième baisse mensuelle consécutive. La seconde est la faillite de l'agence de voyage en ligne Go Travel South pour raisons économiques, dont tous les départs du Canada ont été annulés.

Réfléchissons !

La reprise, ça serait du travail en plus, donc des emplois et des revenus en plus, et de la consommation en plus, peut-être..., à moins que les travailleurs veuillent simplement et rationnellement rembourser leurs dettes. Et pour qu'il y ait des revenus, il faudrait qu'il y ait de la consommation, et donc de la production, et donc de l'emploi. À condition toutefois que la consommation ne se porte sur l'importation que d'une manière mesurée, directement ou indirectement.

S'il se vend brusquement moins de maisons, même s'il en existe le besoin, et moins de voyages de plaisance, même s'il en existe le désir, c'est qu'il y a moins de revenus pour les acheter, soit que les salaires baissent parce que les entreprises sont en difficulté, ou qu'il y ait moins d'emploi parce qu'il y aurait moins de production à exécuter, parce qu'il y aurait moins de consommation, parce qu'il y a moins de revenus, parce qu'il y a moins de... et puis zut, je pense que c'est clair, non ? Je veux dire qu'apparemment rien ne va plus. En fait de reprise, je crois bien que nous allons rester encore un certain temps avec des trous à nos chaussettes... et au fond de nos poches.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

Les entreprises savent que le principal poste de leurs frais est maintenant celui des salaires et des charges sociales. Celui des matières premières a fondu, et quant à celui des investissements, il se finance habituellement par des emprunts, et s'amortit sur plusieurs années par déduction des impôts. Or on sait que les budgets d'investissement sont en ce moment comme une peau de chagrin et ne coûtent plus grand chose.

Les investissements n'ont donc pas repris après les énormes licenciements de 2008 et  de 2009. Il n'y a d'ailleurs pas de raisons pour ça, sauf, et c'est important, les investissements destinés à robotiser encore plus les opérations de marketing, production, gestion et manipulation des objets fabriqués ou des services rendus.

Le souci des entreprises est donc actuellement d'éviter d'avoir à réembaucher même si, et seulement si, il y avait réellement reprise. Il faut ajouter à cela les effectifs perdus en raison des délocalisations, qui ne se sont guère arrêtées depuis deux ans... et qui continuent, bon temps, mauvais temps, dès qu'un concurrent commence à le faire.

***

Mais je viens de prendre connaissance à deux jours d'intervalle de deux autres nouvelles qui vont vous mettre le baume au cœur :

La première tient en deux pages complètes de l'hebdomadaire " Les Affaires " du Québec.

Enfin on va pouvoir faire nos opérations bancaires sans nous rendre à notre banque, ni rester chez nous pour nous y rendre par internet. Maintenant on va pouvoir les faire de notre cellulaire en déambulant, et de n'importe où.

Houa ! La CIBC, grosse banque du Québec, vient de créer pour ses clients une application pour le iPhone qui va faire ça pour vous, chômeurs compris. À l'exception des dépôts, bien sûr.

Mais il y a plus fort !

Dans le même hebdomadaire, on apprend qu'une banque, aux États-Unis cette fois, la USAA, a conçu une application sur iPhone ( les photos sont dans l'hebdo ) qui permet de photographier les chèques que l'on reçoit, et de les déposer ainsi à son compte. Encore une fois en marchant... si on est pressé. Elle est disponible depuis juillet 2009, et accessible par 60% de la clientèle de la banque, sur acceptation de la demande.

Il y a tout lieu de penser que ce type d'innovations va croître et prospérer, dans une foule d'applications, un peu partout dans l'économie.

Les clients vont apprécier. Plus de visites à son agence bancaire. Que de temps gagné ! Les banques aussi vont apprécier. Plus de guichetier, ou en tous les cas beaucoup moins ! C'est épatant ! Mais ce n'est pas tout. Si les guichetiers disparaissent, plus besoin d'autant d'agences, donc moins de sous-chefs, de chefs, de directeurs d'agences, donc moins de frais  de salaires et d'immobilier. Par contre les banques pourront en vendre les locaux, ce qui les enrichira... davantage. Ce sera toujours ça de gagné. Juste un peu plus de frais informatiques. Et on trouvera bien un jour le moyen de se passer de monnaie visible, le seul ver qui reste dans le fruit bancaire. Mais évidemment, ça fera aussi moins de consommateurs et plus de chômeurs, à moins qu'on ne trouve des bricoles à leur faire faire. De l'informatique par exemple...

En somme, le fin du fin de l'économie c'est d'avoir trouvé le moyen pour que le consommateur tue le consommateur, car qu'est-ce qu'un chômeur si ce n'est aussi un consommateur ? C'est parfaitement clair. Mais que se passera-t-il donc quand les consommateurs se seront tous entre-ruinés les uns les autres ? Je vous le demande, car moi, je n'en sais bougrement rien. Quoique, il me vient tout de même une petite idée : trouver un moyen pour que le chômeur tue à son tour le chômeur. Ça se fait déjà beaucoup par les guerres, surtout mondiales. Un uniforme, un casque, et hop, " mort au champ d'honneur " ! ...

Si vous avez une meilleure idée, écrivez-moi !

Mais avant de me l'envoyer, lisez ou relisez donc ce bouquin que Jeremy Rifkin nous a écrit en 1997, à propos de cette fâcheuse tendance de l'économie à éradiquer le travail des hommes et des femmes. Il est plein d'enseignements, et ça vous économisera peut-être un timbre !

Jeremy Rifkin = La fin du travail - Boréal 1997

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Voici ce que vient de déclarer à Reuters un chercheur de l'Académie des sciences militaires de Chine, Luo Yuan, à propos de la livraison d'armes à Taïwan par les É-U d'un montant de 6,4 Mds de dollars :

"Nos représailles ne devraient pas se cantonner à de simples questions militaires, et nous devrions adopter une stratégie de réparties qui couvriraient les affaires politiques, militaires, diplomatiques et économiques pour traiter à la fois les symptômes et la cause profonde de la maladie... Par exemple, nous devrions sanctionner les É-U en utilisant des moyens économiques, comme nous débarrasser d'un certain nombre de bons du Trésor US".

La Chine s'est donc exprimée sur le mode militaire, c'est parfaitement clair, mais avec la pédale douce.

Connaissant la Chine, et s'agissant d'un chercheur probablement obscur, il ne fait aucun doute que cette déclaration a été téléguidée par Beijing. Le gouvernement a utilisé un fonctionnaire de grade  subalterne (tout de même militaire) pour s'adresser, non à la presse chinoise mais à l'une des plus grandes agences de presse internationale, Reuters, pour délivrer un avertissement sans frais au monde entier, sous titré les " Avis aux États Unis d'Amérique ".

Il s'agit donc cette fois de toute autre chose que les vitupérations précédentes du gouvernement chinois après l'annonce de cette indigeste commande.

Cette fois-ci, la réaction est étudiée, réfléchie, planifiée... et par conséquent sérieuse. Barak Obama ne devrait pas s'y tromper. Les sanctions chinoises vont commencer. Par quoi et comment ? La balle aux rouges.

Le talon d'Achille de l'Amérique est clairement le dollar. Ce sera donc probablement la cible préférée des Chinois. Mais comment Hu Jintao, qui ne s'est pas encore personnellement exprimé sur cette affaire, se tenant sans doute en réserve, a-t-il conçu et défini les contours de la véritable réplique de la Chine ? Ce qui s'est dit jusqu'ici sur le sujet ne se composait guère que de simples réactions épidermiques manifestées par des fonctionnaires de moyen calibre. À présent, le temps se couvre, et après la reconnaissance du Dalaï Lama par Obama, des nuages noirs vont commencer à se pointer à l'horizon.

Les analystes et commentateurs de la relation ambiguë qu'entretiennent ensemble les deux adversaires depuis plus d'une décennie, proclament tous haut et fort qu'ils sont irrémédiablement collés ensemble, l'un travaillant et fournissant des biens à l'autre, et n'en recevant en paiement que de petits carrés de papier appelés dollars, dont la valeur réelle fond régulièrement depuis qu'ils sont accotés. L'autre consommant les biens produits par le premier et recevant au surplus  les petits carrés de papier qu'il lui a remis en paiement qu'il remplace par ce que l'on nomme fort improprement "Bons du Trésor", qui ne rapportent plus tripette au premier depuis longtemps.

Dans le raisonnement que tout ce beau monde tenait encore il y a peu, figurait la conviction que la Chine ne pouvait arrêter de produire pour les É-U sans perdre immédiatement 30 à 40% de son PIB, et qu'elle était donc condamnée à travailler pour pas grand chose pour l'éternité. La Chine elle-même se posait la même question : comment pourrait-elle donc se dégager de ces nouveaux travaux d'Hercule sans y laisser sa peau ? De leur côté, les États-Unis se sentaient très bien dans cette situation de rentiers qui permettait à leur peuple de consommer comme des Crésus, simplement en quémandant auprès des banques depuis des décennies ces mêmes fameux petits carrés de papier, à défaut de posséder les revenus suffisants pour acheter ce qu'ils consommaient et dont ils n'avaient généralement pas besoin.

Tous ces analystes se demandaient donc avec quelque appréhension, à quel moment ces deux lutteurs allaient bien pouvoir se décoller l'un de l'autre sans que cela entraine de conséquences regrettables pour tout le monde.

Eh bien ! À première vue, avec ce message apparemment innocent de Luo Yuan, il semble bien que ce moment-là soit finalement arrivé.

***

Le dispositif nécessaire pour cela, les Chinois y pensent sans doute depuis de fort nombreuses années. On peut imaginer qu'il s'inspirera de la même pensée à l'origine du plan qu'ils ont appliqué dès le début de la crise actuelle avec une rapidité et une efficacité étonnante. Nul doute qu'ils vont encore nous surprendre.

De son côté, Obama a dit à plusieurs reprises que les Chinois commençaient à impatienter sa grandeur, et à cette occasion leva son menton césarien un peu plus haut que d'habitude. Il est temps de se montrer fort... aux républicains, qui l'attendent l'arme au pied au tournant de novembre. Selon le dicton confucéen : " Il faut tuer le poulet pour faire peur au singe ! ".

Au cours de son discours sur l'état de l'Union du 27 janvier, il a même martelé fortement qu'il ne laisserait pas la Grande Amérique redescendre à la seconde place dans le monde. Tout le Congrès a longuement applaudi ( Bon ! peut-être deux sénateurs de plus en novembre... ). Mais personne ne lui a demandé comment il allait s'y prendre pour ça ! Ce n'est certes pas le moment de mettre le Président en difficulté.

Il convient toutefois de souligner que, le mois précédent, Hu Jintao lui avait lancé une première patate chaude, subrepticement. En effet, à fin décembre 2009, la Chine ne détenait plus que 755,4 milliards de dollars en bonds du Trésor de Bernanke, soit 4,3% de moins qu'en novembre, la plus forte baisse depuis août 2000 ! Il est vrai qu'elle possédait encore 2400 milliards de dollars dans sa besace au premier janvier 2010. Rappelons-nous tout de même que la Chine a cessé depuis environ six mois, d'acheter des bons du Trésor à long terme, et se contente à présent de bons d'une maturité beaucoup plus courte, lui procurant une porte de sortie plus rapide, au cas où. C'était là un premier pas de dégagement de côté. Ça n'a pas dû échapper à Geithner, le secrétaire au trésor, et les premières démangeaisons ont dû commencer leur œuvre du côté de la maison Blanche. Mais on n'en a rien su. C'était là, sans nul doute, les prémisses du décollage appelé de ses vœux par Luo Yuan dans sa récente déclaration à l'agence Reuters.

Le fait de ne pas recevoir sa cotisation habituelle à temps dût déplaire à Obama, qui vit sans doute jaune, lui qui avait tenté en novembre de balayer la poussière devant les pieds de Hu Jintao en signe de fraternité ! Obama a donc effacé son sourire de rêve américain et a alors ressorti précipitamment le contrat d'armes de Taïwan que son prédécesseur avait laissé tomber plus d'un an auparavant. Obama deviendrait-il soudain plus vindicatif que Bush ? Je crois que c'est possible. Mais ce n'est sans doute pas comme cela qu'il va pouvoir éviter le fiasco du dollar. Bien au contraire.

Comme si cela ne suffisait pas, une dernière avanie vient d'arriver au dollar, sans avis préalable.  Depuis le 11 février, le cours du dollar semble obstinément rivé à 6,8334 yuan. Au bout de huit jours, on peut penser que ce taux est devenu définitif. En d'autres termes, le yuan devrait suivre le dollar comme un petit chien, qu'il monte ou qu'il descende. Comment peut-on interpréter ce geste spectaculaire ?

La première chose est sans doute que la Chine rejette définitivement les appels occidentaux à une hausse du yuan. Inutile donc qu'ils dépensent davantage de salive, la Chine ne les écoutera plus. Ensuite, il me semble que c'est un dernier avis pour que l'on sorte le dollar de son statut hégémonique, et que l'on crée dès maintenant une " vraie " monnaie internationale, sinon la Chine en prendra elle-même l'initiative. Et enfin, cela peut également vouloir dire, de manière très indirecte, que la Chine va progressivement cesser, sinon arrêter, de souscrire aux bons du Trésor de la FED (voir mon récent article sur : "Le Yuan et le dollar, deux frères ennemis !).

Je suis impatient de connaître la façon dont les É-U vont prendre ça.

***

On peut penser que les Chinois pourraient jeter rapidement, à l'américaine, des quantités de dollars sur le marché pour déstabiliser l'économie étasunienne. Les analystes, surtout étasuniens, se sont toujours imaginés que les exportations chinoises représentant 40% du PIB de la Chine, dont une bonne part aux É-U, celle-ci était comme menottée à eux ad vitam æternam. Ce serait en effet très sot de la part des Chinois que de risquer de perdre ce pactole en le bradant, car son économie chuterait en même temps. Ce serait un suicide collectif. Du moins le pensaient-ils.

Mais ces analystes, s'ils ne se trompaient pas sur ce point, n'avaient pas vu venir la crise. Les Chinois, si. Et ils avaient déjà planifié leur sortie de crise bien longtemps à l'avance, comme je l'avais annoncé dans  un article déjà ancien. C'est en tout les cas la seule explication rationnelle à leur fantastique rebondissement du début 2008, alors que le monde entier pataugeait encore dans le marasme des subprimes.

Connaissez-vous ce qu'on appelle les supplices chinois ? Lentement le supplicié perd ses forces, et au bout d'un temps indéfini que les bourreaux étendent le plus possible, il respire de moins en moins jusqu'au moment où ...

C'est à quelque chose comme cela à quoi je m'attends en ce qui concerne les É-U, suppliciés désignés d'avance par l'histoire. Je crois plutôt à une lutte longue ; les Chinois chercheront à fatiguer leurs adversaires plutôt qu'à les vaincre sur le terrain. Je ne distingue pas de feux de guerre sur les collines, ni n'entends le son d'un tam-tam guerrier dans le lointain. Les Chinois ont d'autres chats à châtier. Quant aux É-U, ils se contentent de l'Afghanistan et de l'Iran pour s'occuper en ce moment, et surtout de la protection de leur devise, leur seule bouée de sauvetage pour réussir le rétablissement de leur économie, ce qui n'est nullement acquis en dépit de leurs efforts de propagande appliqués à grande échelle, pour tenter de démontrer qu'ils sont sortis de la crise.

Voici donc comment les choses pourraient se passer. Pures hypothèses et jeux d'esprit entre nous !

***

La Chine procèdera donc sans doute avec la même préparation qui a préludé à sa sortie de crise. En effet, l'une des raisons pour lesquelles ce pays l'a réussie avec une maestria remarquable, est que les décisions nécessaires étaient prêtes, et les actions planifiées. Le personnel était préparé à tous les niveaux de la hiérarchie et a pu agir avec une rapidité et une précision étonnante. Le monde entier en fut médusé, alors que la plupart des économistes avaient prévu qu'en cas de crise, la Chine s'aplatirait comme une crêpe, et les Étasuniens, en premier, se réjouirent à l'avance de la disparition de leur compétiteur.

Or, rien ne s'est passé pour la Chine selon les prédictions des politiciens et des économistes, à l'exception d'une poignée, dont je fus. Mais ce qui fut le plus curieux, c'est qu'encore plus rares furent les gens qui comprirent que la rapidité du rétablissement de la Chine était le fruit d'une intense préparation en prévision de la catastrophe. Pourtant cette crise était annoncée depuis longtemps, au moins depuis la seconde présidence de Bush. Mais l'occident resta béat, confiant en la toute puissance de Big Brother. "Too big to fail" disait-on déjà, avant qu'on applique ce ridicule algorithme aux grandes banques américaines. On a pu voir quelle était sa véritable portée quelques temps après.

Cette fois encore, n'en doutez pas, les plans chinois sont prêts, et leurs acteurs préparés.

La Chine commencera vraisemblablement par acheter tout ce qui lui passera sous le nez d'attrayant en termes d'actifs, mines, terrains, immeubles, usines, entreprises, brevets, matières premières, et peut-être même quelques politiciens au passage. Des lobbies (cabinets d'Étasuniens s'il vous plaît) ont fait leur apparition à Washington pour vendre la Chine aux congressistes des É-U. D'ici que les chinois mettent leurs dollars au service de quelques politiciens qui parleraient en bien de la Chine, il n'y a pas loin, et il se pourrait même que cette nouvelle influence puisse déjà peser quelque peu sur les élections de novembre. La réciproque me semble difficile à imaginer...

Les Chinois se débarrasseront ainsi de la plus grande partie de leurs réserves de dollars afin de perdre le moins possible de leur richesse à mesure que la devise américaine perdra progressivement, elle, sa  propre valeur. Les dollars Chinois ratisseront ainsi la planète le plus rapidement possible. À dire vrai, cela fait déjà plusieurs années que la Chine collectionne les actifs de toutes sortes, car ce plan a démarré depuis longtemps, et un inventaire détaillé de ce qu'il leur faut acheter a dû être établi, sur la base d'un quadrillage très complet de l'économie de la planète, chiffré, avec l'indication des personnes clés. Ce sera l'affaire de bataillons d'économistes et de diplomates formés à ce travail. Rien ne sera improvisé.

Parallèlement, les actions internationales déjà entreprises pour faire perdre au dollar son statut de devise internationale seront poursuivies et étendues. La Chine ne se fait certainement aucune illusion quant à ses chances de substituer le yuan à son rival, et je ne crois pas qu'elle en ait vraiment envie. En revanche, elle aidera de toute son influence à ce qu'une solution se mette en place le plus rapidement possible, et se ralliera à celle qui lui paraitra la plus réalisable et la plus solide. Elle va donc continuer ses consultations dans le cadre des initiatives existantes : la devise des pays du golfe persique créée le 1^er janvier 2010, la devise que le Mercosur aimerait créer en Amérique du sud, peut être la zone de libre-échange qu'elle-même a créée en novembre 2008 avec les pays de l'ASEAN, le Japon et l'Australie.

Je crois assez à la solution arabe du Golfe Persique, qui a été lancée le 1^er janvier 2010, en raison des importantes réserves monétaires et de pétrole de ses membres, mais aussi parce que je crois beaucoup au rapprochement possible de ces pays avec la Turquie et l'Iran, d'abord, et qui pourraient aussi être assez rapidement rejoints par les autres pays de l'OCS (Russie, Chine, Iran, pays ex soviétiques d'Asie...), puis un peu plus tard par les composantes du marché de libre échange constitué autour de l'ASEAN, ceux du Mercosur, sans oublier l'Afrique, de plus en plus proche de la Chine; cela ferait beaucoup de monde et le reste de la planète sera assez vite obligé de suivre, y compris les É-U. La Chine étant devenue le second exportateur du monde, entre les É-U et la RFA, possède des relations importantes avec la plupart des pays du monde, et sera, pour cette raison, un rassembleur extrêmement convaincant pour réaliser cette opération majeure.

Elle combattra par contre, sans aucun doute, les initiatives venant du FMI (DTS) et de la Banque mondiale, trop proches des É-U. L'europe sera pratiquement hors-jeu faute de l'existence d'une véritable structure politique, dont la création semble encore très lointaine. L'attachement incompréhensible des Européens à l'OTAN les perdra.

Ayant ainsi perdu l'hégémonie de sa devise, les É-U devront faire face à une dette étrangère accrue d'une ampleur considérable à laquelle ils ne pourront faire face sans voir diminuer assez vite le niveau de vie de leur population, confrontée à un chômage de fond récurrent de l'ordre de 15%, ainsi qu'à une chute continue de ses revenus, du fait de la hausse des impôts nécessaire pour faire face au déficit de l'État fédéral. La situation actuelle plus que critique de la Californie et de l'Ohio se sera en effet étendue progressivement à l'ensemble des États-Unis.

Sans doute est-il inutile d'ajouter que les interventions musclées des É-U à l'étranger devront prendre fin assez vite, pour économiser toutes les ressources possibles. Ce sera, pour eux, le retour à la doctrine du président Monroe du 2 décembre 1823, en attendant de meilleurs jours.

Pour la suite, tout restera à rebâtir dans le monde ...

Articles sur le même thème :

Le Yuan et le dollar, deux frères ennemis !

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Depuis l'ère Bush, les gouvernements étasuniens ne cessent de titiller le gouvernement chinois au sujet du rapport de valeur entre leurs devises, prétextant le plus souvent que les autorités de Beijing manipulent leur propre monnaie. Les Étasuniens fondent leur demande sur le fait que les prix d'exportation chinois lèsent leur propre économie en tuant l'emploi aux É-U.

Ils mettent tellement de poids sur cette question, qu'à la longue on finit par croire qu'ils ont la raison de leur côté.

J'ai fini par m'impatienter, et j'ai cherché comment il était possible d'affirmer qu'une monnaie est sous-estimée ou surestimée. J'ai trouvé quelques travaux qui proposent des méthodes, toutes aussi contestables les unes que les autres, et débouchant sur des résultats trop différents pour qu'on puisse les prendre en considération. J'ai fini par conclure que ce calcul était en fait impossible, car selon les paramètres économiques pris en considération pour réaliser cette estimation, on peut passer de la conclusion d'une sous-estimation à celle d'une surestimation pour une monnaie donnée par rapport à une autre.

En second lieu, ces paramètres entretenant entre eux des relations tellement différentes d'un pays à l'autre, je pense que toute comparaison est impossible entre deux monnaies, à moins que ces pays n'aient strictement le même système économique, et ce, dans les moindres détails. Ce n'est pas le cas ici, de toute évidence. On peut tout au plus considérer que les prix sont plus chers ou moins chers dans un pays que dans un autre, selon les produits comparés.

Voici un exemple très simple. Lorsque je suis venu m'installer au Québec, j'ai observé que les fromages étaient beaucoup plus chers ici qu'en France, mais qu'en revanche, c'était le contraire pour la viande. Aurais-je dû supprimer ma consommation de fromage et la remplacer par une consommation de viande ? Et depuis j'ai fait des constatations analogues pour de nombreux autres produits.

Bien sûr, on sait que la Chine n'a pas mis sa devise sur le marché des changes comme tous les pays occidentaux l'ont fait depuis plusieurs décennies sous la pression étasunienne. Ils ont préféré articuler leur devise sur la base d'un panier de monnaie dont ils modifient la composition selon l'évolution de la  conjoncture. C'est une méthode bien plus pragmatique que celle d'une bourse qui fait varier les cotations comme une adjudication de tableaux de maîtres. Depuis deux à trois ans cependant, les Chinois maintiennent un taux presque constant du yuan par rapport au dollar. En fait depuis que les Étasuniens ont commencé à leur chercher des poux dans la tête. Je pense que c'était pour leur montrer qu'ils n'appréciaient pas les critiques malencontreuses. C'était sans doute une forme de sanction...

D'ailleurs, les Occidentaux ont-ils eu raison de créer des bourses de change, et de considérer ainsi les monnaies comme des marchandises ordinaires. Je n'en suis pas du tout sûr. Et même, je suis plutôt sûr du contraire, car marchandiser les monnaies, c'est ipso facto ouvrir un marché supplémentaire de spéculation au sein du secteur financier de l'économie. Or, spéculer sur les monnaies me parait être la plus mauvaise action économique qui soit pour conserver une stabilité financière mondiale.

Si l'euro n'avait pas été côté en bourse, le problème de la Grèce, du Portugal et de l'Espagne ne se serait pas posé. On aurait simplement dévalué l'euro, et puis c'est tout. L'affaire aurait été classée en une soirée de financiers européens, et tous les exportateurs européens de quelque pays qu'ils soient se seraient frotté les mains.

***

Le problème du yuan n'est donc pas un problème économique, mais un problème politique. Pour les É-U, en faire un problème est une façon de faire semblant de ne pas entendre que la planète entière veut éliminer le dollar de sa position abusive de monnaie mondiale. Ils ne réussiront certainement pas de cette manière à sauver le statut de leur devise. Il est trop tard, mister Obama !

En fait, si les É-U ont des problèmes économiques, ils en sont les seuls responsables. Avec leur obsession de la mondialisation, destinée à leur assurer des prix d'importation favorables en délocalisant leurs usines à fort coefficient de main d'œuvre, ils se sont piégés eux-mêmes par pure prétention. Ayant été un moment en pointe dans l'avancée technologique de la planète, ils ont cru que cela ne tenait qu'à une plus grande intelligence de leur part, que celle des autres pays, et que ce serait un jeu d'enfant pour eux que de maintenir cette avance.

L'histoire récente a démontré le contraire, et ils se retrouvent aujourd'hui avec une industrie ayant perdu environ 40% de potentiel par délocalisation pure et simple. À partir de cette manne inattendue, les pays émergents ont parfaitement su développer leurs propres technologies sur le terreau d'usines toutes faites, et devenir plus inventifs encore que leur compétiteur. Les Étasuniens en ont profité pendant une dizaine d'années, par des importations bien moins chères que leurs propres productions antérieures, mais suscitant par là même de nouvelles délocalisations, nécessaires celles-ci, en raison de la concurrence étrangère qu'ils se sont créée à eux-mêmes, se jugeant forts d'une culture économique à toute épreuve. C'est souvent ce qui peut se passer lorsqu'on se croit plus malin que les autres.

Si les É-U veulent contrarier cette évolution, la seule solution serait qu'ils recommencent à construire des usines produisant les produits importés qu'ils trouvent actuellement " trop bon marché ". Mais c'est un peu tard aujourd'hui. Il leur faudrait commencer par réduire très largement leur niveau de vie actuel, c'est-à-dire leurs salaires, pour que leurs prix puissent être abaissés au niveau de ceux des produits qu'ils importent aujourd'hui.

Difficile ! Certain ! Impossible ! Sûrement !

Les Étasuniens sont tout simplement en retard d'un coup dans la compétition internationale, et les Chinois en avance d'un coup. Avoir l'expérience du jeu de go est plus profitable pour l'esprit que celle du jeu d'échec. Les É-U n'ont peut-être pas compris, ou ont peut-être oublié, que ce qui avait fait leur réussite, spectaculaire il faut bien le reconnaître, avait été leur foudroyante immigration.

Ils importèrent en effet de la main-d'œuvre pas chère pendant deux siècles, dont les esclaves achetés en Afrique, ce qui leur permit de constituer de décennie en décennie, un marché de 300 millions de consommateurs, source d'un enrichissement rapide à partir d'un continent presque désert.

Deng Xiao Ping reprendra ce même modèle pour la Chine, mais sans immigration autre que les seules migrations internes, les paysans du sud envahissant la zone côtière du pays.

Mais aujourd'hui, c'est la Chine qui possède un marché de 1400 millions de consommateurs, presque cinq fois plus important que le leur, et elle s'empresse, grâce à la crise, de le remplir à toute allure de produits "made in China". Personne n'est aujourd'hui en mesure de l'arrêter. Il reste à espérer qu'elle sache utiliser ses atouts pour un meilleur équilibre de la planète. J'ai bon espoir que l'avenir se construise dans ce sens-là, si j'en crois la sagesse de sa pensée plurimillénaire

À moins qu'un jour, les Chinois ne deviennent à leur tour aussi prétentieux...

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Depuis l'ère Bush, les gouvernements étasuniens ne cessent de titiller le gouvernement chinois au sujet du rapport de valeur entre leurs devises, prétextant le plus souvent que les autorités de Beijing manipulent leur propre monnaie. Les Étasuniens fondent leur demande sur le fait que les prix d'exportation chinois lèsent leur propre économie en tuant l'emploi aux É-U.

Ils mettent tellement de poids sur cette question, qu'à la longue on finit par croire qu'ils ont la raison de leur côté.

J'ai fini par m'impatienter, et j'ai cherché comment il était possible d'affirmer qu'une monnaie est sous-estimée ou surestimée. J'ai trouvé quelques travaux qui proposent des méthodes, toutes aussi contestables les unes que les autres, et débouchant sur des résultats trop différents pour qu'on puisse les prendre en considération. J'ai fini par conclure que ce calcul était en fait impossible, car selon les paramètres économiques pris en considération pour réaliser cette estimation, on peut passer de la conclusion d'une sous-estimation à celle d'une surestimation pour une monnaie donnée par rapport à une autre.

En second lieu, ces paramètres entretenant entre eux des relations tellement différentes d'un pays à l'autre, je pense que toute comparaison est impossible entre deux monnaies, à moins que ces pays n'aient strictement le même système économique, et ce, dans les moindres détails. Ce n'est pas le cas ici, de toute évidence. On peut tout au plus considérer que les prix sont plus chers ou moins chers dans un pays que dans un autre, selon les produits comparés.

Voici un exemple très simple. Lorsque je suis venu m'installer au Québec, j'ai observé que les fromages étaient beaucoup plus chers ici qu'en France, mais qu'en revanche, c'était le contraire pour la viande. Aurais-je dû supprimer ma consommation de fromage et la remplacer par une consommation de viande ? Et depuis j'ai fait des constatations analogues pour de nombreux autres produits.

Bien sûr, on sait que la Chine n'a pas mis sa devise sur le marché des changes comme tous les pays occidentaux l'ont fait depuis plusieurs décennies sous la pression étasunienne. Ils ont préféré articuler leur devise sur la base d'un panier de monnaie dont ils modifient la composition selon l'évolution de la  conjoncture. C'est une méthode bien plus pragmatique que celle d'une bourse qui fait varier les cotations comme une adjudication de tableaux de maîtres. Depuis deux à trois ans cependant, les Chinois maintiennent un taux presque constant du yuan par rapport au dollar. En fait depuis que les Étasuniens ont commencé à leur chercher des poux dans la tête. Je pense que c'était pour leur montrer qu'ils n'appréciaient pas les critiques malencontreuses. C'était sans doute une forme de sanction...

D'ailleurs, les Occidentaux ont-ils eu raison de créer des bourses de change, et de considérer ainsi les monnaies comme des marchandises ordinaires. Je n'en suis pas du tout sûr. Et même, je suis plutôt sûr du contraire, car marchandiser les monnaies, c'est ipso facto ouvrir un marché supplémentaire de spéculation au sein du secteur financier de l'économie. Or, spéculer sur les monnaies me parait être la plus mauvaise action économique qui soit pour conserver une stabilité financière mondiale.

Si l'euro n'avait pas été côté en bourse, le problème de la Grèce, du Portugal et de l'Espagne ne se serait pas posé. On aurait simplement dévalué l'euro, et puis c'est tout. L'affaire aurait été classée en une soirée de financiers européens, et tous les exportateurs européens de quelque pays qu'ils soient se seraient frotté les mains.

***

Le problème du yuan n'est donc pas un problème économique, mais un problème politique. Pour les É-U, en faire un problème est une façon de faire semblant de ne pas entendre que la planète entière veut éliminer le dollar de sa position abusive de monnaie mondiale. Ils ne réussiront certainement pas de cette manière à sauver le statut de leur devise. Il est trop tard, mister Obama !

En fait, si les É-U ont des problèmes économiques, ils en sont les seuls responsables. Avec leur obsession de la mondialisation, destinée à leur assurer des prix d'importation favorables en délocalisant leurs usines à fort coefficient de main d'œuvre, ils se sont piégés eux-mêmes par pure prétention. Ayant été un moment en pointe dans l'avancée technologique de la planète, ils ont cru que cela ne tenait qu'à une plus grande intelligence de leur part, que celle des autres pays, et que ce serait un jeu d'enfant pour eux que de maintenir cette avance.

L'histoire récente a démontré le contraire, et ils se retrouvent aujourd'hui avec une industrie ayant perdu environ 40% de potentiel par délocalisation pure et simple. À partir de cette manne inattendue, les pays émergents ont parfaitement su développer leurs propres technologies sur le terreau d'usines toutes faites, et devenir plus inventifs encore que leur compétiteur. Les Étasuniens en ont profité pendant une dizaine d'années, par des importations bien moins chères que leurs propres productions antérieures, mais suscitant par là même de nouvelles délocalisations, nécessaires celles-ci, en raison de la concurrence étrangère qu'ils se sont créée à eux-mêmes, se jugeant forts d'une culture économique à toute épreuve. C'est souvent ce qui peut se passer lorsqu'on se croit plus malin que les autres.

Si les É-U veulent contrarier cette évolution, la seule solution serait qu'ils recommencent à construire des usines produisant les produits importés qu'ils trouvent actuellement " trop bon marché ". Mais c'est un peu tard aujourd'hui. Il leur faudrait commencer par réduire très largement leur niveau de vie actuel, c'est-à-dire leurs salaires, pour que leurs prix puissent être abaissés au niveau de ceux des produits qu'ils importent aujourd'hui.

Difficile ! Certain ! Impossible ! Sûrement !

Les Étasuniens sont tout simplement en retard d'un coup dans la compétition internationale, et les Chinois en avance d'un coup. Avoir l'expérience du jeu de go est plus profitable pour l'esprit que celle du jeu d'échec. Les É-U n'ont peut-être pas compris, ou ont peut-être oublié, que ce qui avait fait leur réussite, spectaculaire il faut bien le reconnaître, avait été leur foudroyante immigration.

Ils importèrent en effet de la main-d'œuvre pas chère pendant deux siècles, dont les esclaves achetés en Afrique, ce qui leur permit de constituer de décennie en décennie, un marché de 300 millions de consommateurs, source d'un enrichissement rapide à partir d'un continent presque désert.

Deng Xiao Ping reprendra ce même modèle pour la Chine, mais sans immigration autre que les seules migrations internes, les paysans du sud envahissant la zone côtière du pays.

Mais aujourd'hui, c'est la Chine qui possède un marché de 1400 millions de consommateurs, presque cinq fois plus important que le leur, et elle s'empresse, grâce à la crise, de le remplir à toute allure de produits "made in China". Personne n'est aujourd'hui en mesure de l'arrêter. Il reste à espérer qu'elle sache utiliser ses atouts pour un meilleur équilibre de la planète. J'ai bon espoir que l'avenir se construise dans ce sens-là, si j'en crois la sagesse de sa pensée plurimillénaire

À moins qu'un jour, les Chinois ne deviennent à leur tour aussi prétentieux...

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Ce sont les migrations de la seconde partie du XX^e siècle qui ont fait apparaître les contradictions culturelles existant entre les peuples, notamment dans le domaine religieux. Jusque-là, l’humanité se trouvait sous la domination de ce qu’on appelle encore malheureusement l’occident chrétien.

Les populations occidentales pratiquaient sans vergogne le “colonialisme”, dont la base reposait sur la conviction que les populations non occidentales étaient arriérées, et que par conséquent on devait, par l’éducation ou par la force, les amener à ressembler à elles-mêmes. Comme si cela était possible ! Les religions chrétiennes constituaient aux yeux des colonialistes une vérité indépassable. Ils ne s’étaient pas encore rendu compte que ces fictions chrétiennes étaient au moins aussi absurdes et primitives que celles qu’elles rencontraient dans les pays qu’ils envahissaient.

Pourtant, chemin faisant, le niveau d’éducation continuant à s’élever dans les populations occidentales elles-mêmes, de plus en plus d’universitaires, intellectuels ou scientifiques se guérissaient progressivement du virus de la religion, sans cependant oser encore manifester leur accès à cette salutaire libération, car leur part dans la population ne grandissait qu’assez lentement, leur liberté de penser étant toujours montrée du doigt par les grands troupeaux de ceux qui persistaient à croire que l’univers avait été créé par un ectoplasme.

Aux États-Unis, encore aujourd’hui, il ne fait toujours pas bon de se déclarer athée, si l’on veut pouvoir occuper certaines fonctions, ou même tout simplement trouver du travail, les “sans religion” passant encore pour des êtres immoraux. Ce résidu sociologique prouvant ainsi que la richesse ne connote pas toujours l’intelligence.

On sait que le virus religieux est transmis par l’éducation familiale et que l’éradication des religions sera par conséquent fort lente. En effet, Freud a bien décrit le processus d’infection  en 1927 dans “L’avenir d’une illusion” :

À mon avis, il faudrait très longtemps à un enfant non influencé pour qu’il commence à se faire des idées sur Dieu et les choses au-delà de ce monde. Peut-être ces idées emprunteraient-elles alors les mêmes voies que celles qu’elles ont prises chez ses aïeux, mais on n’attend pas que ce développement ait lieu, on lui sert les doctrines religieuses à un moment où il n’a encore ni intérêt pour elles, ni la capacité d’en saisir la portée. Retarder le développement sexuel et hâter l’influence religieuse sont bien les deux points principaux du programme de la pédagogie d’aujourd’hui, n’est-ce pas ? Lorsqu’ensuite s’éveille la pensée de l’enfant, les doctrines religieuses sont devenues d’ores et déjà inattaquables.

En ce qui concerne le retard du développement sexuel, les mouvements survenus dans la jeunesse en 1968 y ont mis bon ordre. Pour le virus religieux, il faudra sans doute attendre plus longtemps.

Pour le moment, on en est encore à considérer que les religions font toujours partie du décor, et notamment de la culture. Et c’est au nom des cultures nationales que l’on exige que les immigrants venus d’une autre planète en adoptent les valeurs séance tenante, dès qu’ils ont passé la frontière de l’occident. Ce faisant on commet deux erreurs tragiques.

La première consiste à ne pas comprendre que la difficulté de ces gens-là à “s’assimiler ou s’intégrer” (quels vilains mots !) n’est pas l’œuvre d’une mauvaise volonté de leur part, mais de la même infection religieuse dont souffrent comme eux les Occidentaux, celle de ce virus intellectuel qui les porte à croire à l’existence de l’ectoplasme dont je parlais au début de cet article.

La seconde est de s’imaginer qu’il est possible aux populations immigrantes de se débarrasser de leur virus et des conséquences sociologiques qui en résultent, alors que les Occidentaux n’y sont pas eux-mêmes parvenus en ce qui concerne le leur ! Ce n’est qu’au fil des générations que cette transformation serait possible, à condition cependant que l’éducation de leurs enfants soit aussi ouverte que l’est généralement à présent celle des nôtres.

Que toutes les religions soient éradiquées, et toutes leurs conséquences culturelles ( je préfèrerais dire : sociologiques ) disparaitraient comme par enchantement. Plus de burka, plus d’exclusion des femmes, plus de prêtres ni d’imams manipulateurs, plus de dogmes creux et… plus de minarets !

On n’en est pas là !

Alors pourquoi nous sommes-nous donné cette difficulté en acceptant cette “colonisation inverse” que constitue l’immigration ? On sait que les raisons en sont bassement économiques. Il était tellement intéressant de se pourvoir d’une main d’œuvre aux salaires misérables ! Vision de myope !

On a ainsi contrarié le mouvement naturel de l’évolution humaine. Restés chez eux, les immigrants dont on ne sait plus que faire à présent avec la progression fulgurante de la productivité induite par l’électronique, leurs sociétés auraient bien entendu évolué comme les nôtres, et l’on aurait pu contribuer à cette transition.

C’est ce qu’ont fait les Chinois, dont l’émigration a été relativement légère, si on l’apprécie par rapport à l’ampleur de leur population. Non seulement ils nous ont presque rattrapé dans beaucoup de domaines, mais ils vont bientôt nous précéder dans la marche vers une société mieux gérée. Il est vrai qu’ils n’ont pas à lutter, eux, contre un virus religieux, et qu’ils maintiennent fermement sous contrôle les tentatives d’infection des religions occidentales, notamment évangéliques.

Alors que faire à présent que ces populations migrantes sont parmi nous ? Pas grand chose, à mon avis. Il faut bien entendu commencer par cesser d’en accepter les aspects dominateurs ! Cela ne fait que les encourager à rester ce qu’ils sont.

Ils sont aussi des humains, et donc dotés des mêmes capacités de développement que nous. Ils nous le montrent souvent. Pourquoi ne les consacrent-ils pas à leurs pays d’origine ?

Ensuite, sans doute, arrêter d’en accepter davantage chez nous. Évidemment pas dans un esprit d’exclusion, mais pour les laisser évoluer au sein de leur propre culture actuelle, tout en multipliant les échanges humains entre tous les pays de la terre, dans le respect mutuel des uns et des autres, de manière à ce qu’un jour tous les peuples du monde aient chassé ces vilains virus qui nous infectent tous, de manière à se retrouver unis et forts contre tous les autres dangers qui menacent notre planète.

On n’en a qu’une !

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe